Cuando las cuerdas se anudan: legalidad penal internacional y precompromiso constitucional en el caso Muiña-Batalla

Resumen

El artículo analiza un episodio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación argentina (CSJN) integrado por los fallos Muiña (2017) y Batalla (2018). En Muiña, la CSJN concedió a un condenado por delitos de lesa humanidad —crímenes cometidos por agentes del Estado durante la dictadura cívico-militar argentina de 1976-1983— un beneficio de cómputo de la pena conocido como 2x1, previsto en una ley ya derogada, que reduce el tiempo de encierro en proporción al tiempo de prisión preventiva previa a la condena. Tras una intensa reacción social y una ley del Congreso que fijó la “interpretación auténtica” de la norma precitada, en el fallo Batalla el tribunal denegó ese beneficio. El objetivo es determinar si esa denegación encuentra sustento en el principio de legalidad penal. Metodológicamente se empleó un análisis dogmático-jurisprudencial y comparado, que articuló la teoría constitucional del precompromiso y del control judicial con la teoría del principio de legalidad en el derecho penal internacional. Se sostiene que el caso no responde al esquema binario constitución versus mayoría, sino a una colisión entre dos mandatos de igual jerarquía dentro del bloque de constitucionalidad argentino: la legalidad penal en su faz de retroactividad de la ley más benigna y el deber estatal de sancionar los crímenes de lesa humanidad. Se argumenta que la concepción internacional de la legalidad —de raíz anglosajona, formulada como nullum crimen sine iure— fundamenta la solución de Batalla, pues no exige ley formal previa sino derecho previo y reserva su garantía central a la irretroactividad de la incriminación, ajena al cómputo de la pena. Se concluye que esta lectura resuelve la colisión con mayor rendimiento explicativo que las lecturas mayoritarista, garantista y de la defección estratégica.